BRH - Abschaffung StVergünstg. HwkLeistg

[zaunkönig]

Hallo,

auch ganz nett:

Zitat:Rechnungshof fordert Abschaffung der Steuerverg�nstigung f�r Handwerkerrechnungen Drucken E-Mail
Deutscher Bundestag 17.2.2011, hib Nr. 065
Der Bundesrechnungshof hat die Bundesregierung aufgefordert, die Steuererm��igung f�r haushaltsnahe Dienstleistungen abzuschaffen. Wie es in einem von der Bundesregierung als Unterrichtung (17/4641 [pdf]) vorgelegten Bericht des Bundesrechnungshofes hei�t, sind bei dieser in diesem Jahr zu 4 Milliarden Euro Steuerausf�llen f�hrenden Verg�nstigung ”unvertretbar hohe Mitnahmeeffekte“ festgestellt worden.

Die Steuererm��igung nach dem Einkommensteuergesetz war eingef�hrt worden, um einen Beitrag zur Bek�mpfung von Schwarzarbeit zu leisten. 20 Prozent der Kosten f�r Handwerkerleistungen k�nnen bis zu einer H�he von 1.200 Euro im Jahr steuerlich geltend gemacht werden. Der Bundesrechnungshof stellt dazu fest, im Vergleich zu illegalen Leistungen m�ssten auf Handwerkerrechnungen 19 Prozent Umsatzsteuer sowie die in die Preise eingeflossenen Sozialabgaben und Ertragsteuern bezahlt werden. Der Bundesrechnungshof kommt daher zu dem Schluss: ”Illegale Leistungen sind damit weiterhin deutlich g�nstiger.“ F�r diejenigen, die fr�her Dienst- oder Handwerkerleistungen illegal einkauft h�tten, weil sie billiger gewesen seien oder sie sich den legalen Einkauf finanziell nicht h�tten leisten k�nnen, ”besteht daher nach wie vor ein Grund, dies auch weiterhin zu tun“.

Bei seinen Untersuchungen stellte der Bundesrechnungshof fest, dass 70 Prozent der gepr�ften F�lle von Handwerkerleistungen Steuererm��igungen f�r Leistungen von Schornsteinfegern betrafen, ”die der Steuerpflichtige nicht vermeiden kann, oder Arbeiten, die aus Gr�nden der Betriebssicherheit notwendig sind, wie das Warten von Heizungen und Aufz�gen“. Fast 30 Prozent der gepr�ften F�lle von haushaltsnahen Dienstleistungen h�tten Steuerm��igungen f�r Hausmeister- und Reinigungsdienste betroffen. Dazu stellt der Rechnungshof fest: ”Diese Leistungen werden ohnehin legal vergeben, weil die Kosten den Mietern und Miteigent�mern nachzuweisen sind.“

Die Finanz�mter h�tten in 80 bis 90 Prozent der F�lle die Steuererm��igung ohne jegliche Pr�fung der Anspruchsvoraussetzungen gew�hrt, stellt der Bundesrechnungshof weiter fest. Au�erdem seien die Steuerfestsetzungen in zahlreichen F�llen fehlerhaft gewesen. Die Finanz�mter h�tten Steuererm��igungen f�r Materialkosten, Skontoabz�ge oder f�r Neubauma�nahmen gew�hrt, obwohl die gesetzliche Regelung dies nicht vorsehe.

Da es keine Ansatzpunkte gebe, die aufgedeckten Probleme ”wirkungsvoll und mit vertretbarem Aufwand zu vermeiden“, empfiehlt der Bundesrechnungshof, die Steuererm��igung auf haushaltsnahe Dienstleistungen und f�r Handwerkerleistungen abzuschaffen. Die Steuererm��igung f�r haushaltsnahe Besch�ftigungsverh�ltnisse sowie f�r Pflege- und Betreuungsleistungen war nicht Gegenstand des Rechnungshofberichts.

[Opa]

Das wussten sie doch vorher schon, was sich daraus ergibt.

[showbee]

Ein B�rokratiemonster, sp�testens seit Teile der Betriebskostenabrechnung in Ansatz kommen. Grunds�tzlich finde ich, war die Idee mal eine sinnvolle Anti-Schwarzarbeit Subvention. Ggf kann man sie retten, indem man nur Einzelma�nahmen ab 500� Brutto f�rdert.

[zaunkönig]

Hallo,

Ich halte das ganze Monster f�r eine v�llig unn�tige Subventionsmaschinerie.

Wenn ich als Handwerker mein Geld schwarz verdienen will, dann komme ich meinem Kunden hinsichtlich seiner Steuersparm�glichkeiten im Preis entgegen. Warum sollte mich die M�glichkeit einer steuerlichen Ber�cksichtigung davon abhalten anders als bisher zu verfahren.

Solche Ma�nahmen hat es fr�her auch schon gegeben, sogar mit dem gleichen Argument. Geholfen hat es auch damals nicht.

Das ist eben immer die Problematik. W�rde man auf politischer Ebene eine Kosten-Nutzen-Analyse starten und dabei eben auch die Verwaltungskosten und �kologische Kosten einbeziehen, dann g�be es eine ganze Reihe von Umsetzungsma�nahmen gar nicht.
Aber es handelt sich immer um politische und nicht-wirtschaftliche Entscheidungen, die zudem profilwirksam verkauft werden k�nnen. Und die F�rderung des eigenen bzw. des Parteienprofils wiegen eben mehr als jede wirtschaftliche Tragnisberechnung.


Zu einer Zeit als F�rderung der Werften oder des Tagebaus in der Diskussion standen, hat man lieber pro Kopf 60.000 DM �ber Subventionen investiert, als die Leute mit vielleicht 30.000 DM in einer Auffanggesellschaft unterzubringen und hinsichtlich vern�nftiger beruflicher Qualifizierung dem Markt wieder zug�nglich zu machen.

Auch habe ich bis heute nicht verstanden, wie im Bereich der Landwirtschaft einerseits Produktionsma�nahmen �ber Strafgelder so eingegrenzt werden, dass die betroffenen Unternehmen nicht mehr existieren k�nnen, andererseits aber �berquoten geschaffen werden, die dann abgekauft und vernichtet oder zu Dumpingpreisen exportiert werden, um dann �ber den Reimport dem Markt wieder zug�nglich zu machen.

Politik doktert eben zu oft an einzelnen Symptomen und nicht an den Ursachen der Problematiken.

Eigentlich geh�rt das gesamte Steuersystem reformiert und modernisiert. Es m�sste von Grund auf neu gefasst werden.
Man stelle sich mal vor, ein IT-Handbuch f�r eine Software, welches vor Jahrzehnten mal geschrieben wurde und immer wieder mal erg�nzt, erweitert und ge�ndert wird, l�ge als Handlungsunterlage vor (auch wenn man mitunter den Eindruck bekommt, dass die tats�chlich so geschrieben und fortgef�hrt werden).

[meyer]

Aus Sicht des StB (und auch des Stpl.) ist es kein so gro�artiges B�rokratiemonster mehr, seit nicht mehr zwingend Originalrechnungen und Zahlungsnachweise beigebracht werden m�ssen.

Vorher war es indes ein absolut unverh�ltnism��iger Zusatzaufwand bei der Erstellung von Steuererkl�rungen.

Ansonsten denke ich, dass Schwarzarbeit nur in geringem Umfang in offizielle Abrechnungen dadurch umgewandelt wird, spart man doch gerade einmal ungef�hr die USt. Der Nachlass des Handwerkers aufgrund seines "Steuervorteils" d�rfte bereits �ber den 20% liegen.

Kann aber sein, dass es dem ein oder anderen, der steuerehrlich ist, leichter f�llt, Handwerker zu beauftragen, es k�nnte also durchaus einen gewissen konjunkturbelebenden Effekt haben.

[Jive]

naja.. das mit dem nichterbringenm�ssen der nachweise halte ich pers�hnlich eher f�r problematisch.

Wie ich bei einer Klimatagung h�ren musste, werden bei ElsterF�llen die 35a Aufwendungen ohne anforderungen von nachweisen durchgewunken, wenn es nicht mehr als 500 � sind.

wo bleibt denn da die steuergerechtigkeit... kein StB w�rde da falsche Werte angeben.. aber jeder private k�nnte da 450 Eintragen, und falls es angefordert wird, sind die originalunterlagen bei der Post versch�tt gegangen...

einzelnachweis bei Rechnungen �ber 500 � und bei Rechnungen darunter darunter kein 35a f�nd ich ne tolle idee @ showbee.

lg, Jive

[tosch]

(22.02.2011 17:28)Jive schrieb:  Wie ich bei einer Klimatagung h�ren musste, werden bei ElsterF�llen die 35a Aufwendungen ohne anforderungen von nachweisen durchgewunken, wenn es nicht mehr als 500 � sind.

Die Zeiten werden rauher.

Ich habe heute den ersten ESt-Bescheid bekommen, in dem Schornsteinfegerkosten von € 145 (als einzige 35a - Aufwendungen) wegen Barzahlung nicht berücksichtigt wurden.

[Opa]

Zitat:...wegen Barzahlung nicht berücksichtigt wurden.

Das ist aber schon immer so, und wurde schon immer gnadenlos gestrichen.

[blind****]

Zitat:Wenn ich als Handwerker mein Geld schwarz verdienen will, dann komme ich meinem Kunden hinsichtlich seiner Steuersparm�glichkeiten im Preis entgegen. Warum sollte mich die M�glichkeit einer steuerlichen Ber�cksichtigung davon abhalten anders als bisher zu verfahren.

Das bringt es eigentlich schon auf den Punkt. Einige Bargeld-Branchen sind halt sehr anfällig für solche Praktiken.




Gruß

[tosch]

(31.01.2013 13:44)Opa schrieb:  Das ist aber schon immer so, und wurde schon immer gnadenlos gestrichen.

Nicht bei uns im ehemals reichen Süden