Baumstrukturmodus | Linearer Modus

11.07.2007, 19:38

Hallo !

Mich w�rde eure Ansicht zu folgendem Sachverhalt sehr interessieren:

Person A wohnt in einer Wohnung in Ort A!
A kauft sich ein bauf�lliges Haus in Ort B!
A rei�t alles bis auf die Grundmauern ab und l�sst so ziemlich alles
durch ein Handwerksunternehmen neu errichten !
Also eine Grundsanierung!
Erst, nachdem alle Bauarbeiten abgeschlossen sind zieht A in das Haus B ein !

Wie ist eure Meinung ? : � 35 a EStG Ja oder Nein ??

Meine Meinung :
Ich steh immer noch, da meine Meinung bisher nicht widerlegt wurde, auf dem Standpunkt:
Vor Einzug : Kein Abzug !
Nach Einzug : Abzug !

Ich beziehe meine Aussage auf RZ 9 des BMF-Schreiben!
Da steht: "in einem inl�ndischen Haushalt"...
In einem leerstehenden Objekt, auch wenn die Absicht der k�nftigen Eigennutzung besteht, kann keine Haushaltsf�hrung vorliegen, da dies die derzeitige Nutzung zu Wohnzwecken voraussetzt !

Neubauten sind ja, wie wir alle wissen, ausgeschlossen!
Und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Gesetzgeber, im Vergleich, bestimmt nicht die Benachteiligung der Neubauer und Bevorzugung der Leute gewollt hat, die ein Haus komplett sanieren!

Somit meiner Meinung nach, keine Beg�nstigung im o.g. Beispiel!

Wie seht Ihr das ?!

(@ Hans-Christian : Bitte nicht als Wettbewerb -"Wer hat Recht und wer Unrecht"- verstehen, denn das kann m.E. nach keiner von uns beurteilen, da m.E. einschl�gige Rechtsprechung bzgl. des Begriffs "inl�ndischer Haushalt" fehlt!
Mich w�rden einfach nur die Meinungen der User hier interessieren!)

Beste Gr��e

Jigsaw

Vorwitzig · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11.07.2007 21:33 von Vorwitzig.)

ich hab das was:

Nieders�chsisches FG, vom 09.11.2005, 3 K 343/05, Revision soll zugelassen worden sein, war wohl unter BFH VI R 75/05 eingelegt, ist aber nichts mehr dr�ber zu finden.

Nieders�chs. FG hatte gesagt, dass ein Haushalt i.S.d. � 35 a II 1 EStG einen inl�ndischen Haushalt voraussetzt, in dem hauswirtschaftliches Leben unter Beteiligung des Steuerpflichtigen abl�uft. Ausreichend sei aber auch ein ruhender Haushalt, im entschiedenen FAll war die Eigent�merin aus gesundheitlichen Gr�nden das ganze Jahr �ber im Pflegeheim gewesen.

http://www0.nwb.de/finanzgericht/NFG/vol...343_05.doc

falls der nwb-Link mal wieder nicht funktioniert: hab ich �ber google gefunden: inl�ndischer Haushalt � 35 a

11.07.2007, 21:39

Danke dir ! Link funktioniert ! Sehr gut !

In dem Urteil geht es aber um einen ruhenden Haushalt..
Das w�rde ich den Stpfl bisher aber auch noch zugestehen..

Meine Frage ist aber eher.. Ist ein Rohbau vor Bezug (jedoch kein Neubau) ein Haushalt irgendeiner Art?!

Liebe Gr��e

Vorwitzig · 11.07.2007, 21:45

den Ausf�hrungen des FG Niedersachsen ist ja die Problematik zu entnehmen: es gibt keine gesetzliche Definition.

Da kann man sich f�r eine Seite entscheiden, hierf�r seine Argumente vorbringen und dann muss ein Gericht verbindlich entscheiden.

Ich meine: es kann ja eigentlich egal sein, ob jemand provisorisch einzieht und dann seine Wohnung renoviert oder aber ob er erst renoviert und dann einzieht. Sollten die Finanzgerichte sich auf den Standpunkt stellen, dass man eingezogen sein soll, so werden die Steuerpflichtigen in Zukunft ohnehin zumindest provisorisch einziehen, um die Steuervorteile aus den Handwerkerleistungen mitzunehmen.

Aber: wenn praktisch alles abgerissen wird und neu aufgebaut wird, handelt es sich m.E. nicht mehr um Erhaltungsaufwand sondern um Herstellungsaufwand und den w�rde ich nicht mehr unter � 35 a fallen lassen.

11.07.2007, 21:49

Ok.. Dann geh bitte davon aus, dass es sich um "kleinere" Arbeiten handelt, grad noch Erhaltungsaufwand!

Wie ich schon geschrieben hatte ist klar.. Es gibt keine Definition und die Gerichte werden das hoffentlich irgendwann entscheiden..!

Angenommen du w�rst Finanzbeamter und h�ttest einen solchen Fall vorliegen..

W�rdest du dem stattgeben oder die Aufwendungen mit meiner o.g. Begr�ndung streichen !?

Hans-Christian · 11.07.2007, 21:51

Jigsaw schrieb:...
(@ Hans-Christian : Bitte nicht als Wettbewerb -"Wer hat Recht und wer Unrecht"- verstehen, denn das kann m.E. nach keiner von uns beurteilen, da m.E. einschl�gige Rechtsprechung bzgl. des Begriffs "inl�ndischer Haushalt" fehlt!
Mich w�rden einfach nur die Meinungen der User hier interessieren!)

Beste Gr��e

Jigsaw

Einverstanden.

Mein Beitrag dazu:

"Ein Neubau liegt vor, wenn
- Sie auf einem unbebauten Grundst�ck ein haus errichten oder
- in/an einem bestehenden haus eine bisher nicht vorhandene Wohnung entsteht, mit eigenem Zugang, Bad und K�chenanschl�ssen. Aber auch dann liegt ein Neubau nur dann vor, wenn der Bauaufwand den Verkehrswert der Altbausubstanz �bersteigt."
siehe Steuertips 3d 3(2) Febr. 2007
o.K. nur Sekund�rliteratuir.
Aber wo steht gesetzlich was ein Neubau ist?

Einfacheres Beispiel:
Anbau eines Wintergartens. Herstellung ja, Neubau nein.

Streichen der Garage, die nicht auf eigenen Grundst�ck steht. �35a anwendbar ja oder nein? Ich bin f�r ja. Und so weiter ,.....

Solange der Gesetzgeber nicht eindeutig kl�rt, was Sache ist, solange k�mpfe ich f�r den Steuerpflichtigen. Denn es geht nicht um Gerechtigkeit oder Moral, sondern nach den Buchstaben des Gesetzes und der Verwaltungsanweisungen.

Der steuerliche Berater handelt wie ein RA im Interesse des Steuerpflichtigen.

Diese meine Einstellung hat nichts mit einem akademischen Disput zu tun wie bei umgekehrten Heimfahrten.

11.07.2007, 21:54

Zitat:Denn es geht nicht um Gerechtigkeit oder Moral, sondern nach den Buchstaben des Gesetzes und der Verwaltungsanweisungen.

Richtig ! Und die sind leider �fters Auslegungssache !
Aber respektiere deine Meinung voll und ganz !

Mag nur allgemeine Stellungnahmen verschiedener User lesen,
ohne irgendeine Wertstellung abzugeben!

Beste Gr��e

Vorwitzig · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11.07.2007 22:01 von Vorwitzig.)

Als Finanzbeamtin w�rde ich wahrscheinlich im Zweifel erst mal ablehnen und das ganze durch die Gerichte kl�ren lassen.

Als Steuerberaterin sag ich nat�rlich im Zweifel erst mal: es kann doch keinen Unterschied machen, ob jemand erst provisorisch einzieht, sich vielleicht sogar nur formal ummeldet und dann renoviert oder ober er erst renoviert und dann einzieht. Deshalb w�rde ich die Abzugsf�higkeit bejahen.

obwohl von meinen nat�rlichen Wortverst�ndnis her w�rde ich sagen: vor Einzug liegt noch kein privater Haushalt vor.

**Petz** · (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11.07.2007 22:13 von Petz.)

Vorwitzig schrieb:Als Finanzbeamtin w�rde ich wahrscheinlich im Zweifel erst mal ablehnen

Vorwitzig schrieb:Als Steuerberaterin sag ich nat�rlich im Zweifel erst mal:

Tztztz....., kein Wunder, dass die �mter mit Einspr�chen �bersch�ttet werden.... Big Grin

Aber n�tzt wohl nix: Erstmal muss abgelehnt werden, bis das richterlich entschieden ist und wir alle wissen, was der Gesetzgeber sich dabei gedacht hat.

Wieso m�ssen eigentlich immer erst Gerichte entscheiden, wieso kann man das nicht gleich ins Gesetz schreiben ?

Ich fange an zu philosophieren......

Hans-Christian · 11.07.2007, 22:14

oerdiz schrieb

"Vielleicht doch. Altbauerhaltung wird ja auch woanders gef�rdert. Also, wenn man sich den BMF Erlass anschaut, so hat man sich doch da schon intensive Gedanken gemacht, wobei nat�rlich immer noch zahlreiche F�lle offen bleiben. Soviel zum Thema Entb�rokratisierung. In einigen Jahren kommen zu dem Erlass sicher noch einige Urteile hinzu, vielleicht geht sogar bis zum Bundesfinanzhof. "

Ich glaub es nicht. Das ist ja fasst ein Quantensprung. Was auch immer das sein soll. Wink