Antwort schreiben 
 
Themabewertung:
  • 0 Bewertungen - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
�88 (2) AO
04.08.2008, 18:31
Beitrag: #21
RE: �88 (2) AO
Danke Petz.
Mich wundert allerdings, das ich vor Jahren schon mal einen diesbez�glichen Hinweis des FA erhalten habe, das eine getrennte Veranlagung g�nstiger w�re.
Vielleicht gibt (gab?) es auch unterschiedliche Programme in den FA?

mfg Dr. H.C. Freak Wink
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
04.08.2008, 18:43
Beitrag: #22
RE: �88 (2) AO
nee, jedenfalls nicht, die ich kenne.

Manchmal ist es aber offensichtlich, was g�nstiger ist, meist aber nicht.
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
04.08.2008, 20:33 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 05.08.2008 20:21 von meyer.)
Beitrag: #23
RE: �88 (2) AO
Kiharu schrieb:Tja, dann bin ich wohl so ein "mancher Bearbeiter".
Die Anmerkung zu "manchem Bearbeiter" bezog sich nicht auf die �nderungsnorm, sondern auf die M�glichkeit der r�ckwirkenden Herabsetzung an sich und zwar auch von schon f�llig gewesenen und entrichteten Vorauszahlungen.

Das FA passt standardm��ig immer nur f�r die verbleibenden Quartale an und unternimmt hinsichtlich der zur�ckliegenden Quartale auch dann nichts, wenn Vorauszahlungen gar nicht mehr gerechtfertigt sind. Habe jedenfalls noch keinen Fall erlebt, wo das von Amts wegen passiert w�re.

Stellt man einen Antrag ohne explizit darauf hinzuweisen, dass der auch f�r zur�ckliegende Quartale gelten soll, kann man sicher sein, dass der nicht korrekt bearbeitet wird. Au�erdem hatte ich schon Anrufe des Inhalts, eine r�ckwirkende �nderung sei nicht m�glich (war es aber dann doch).

Kiharu schrieb:Denn mir ist absolut neu, dass die Festsetzung von VZ immer nach � 164 erfolgt.

Bin mir jetzt gar nicht mehr so sicher, ob nicht � 37 Abs. 3 Satz 3 EStG eine eigenst�ndige �nderungsnorm darstellt (lex specialis?).

Bleibt sich unter dem Strich aber ohnehin gleich. Ist wohl eher eine Frage von akademischer Bedeutung.

Habe gerade mal nachgeschaut: Auf den letzten ge�nderten ESt-VZ-Bescheiden mit r�ckwirkenden �nderungen, die mir so eingefallen sind, steht vorsichtshalber gar keine �nderungsnorm drauf.
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
04.08.2008, 21:12
Beitrag: #24
RE: �88 (2) AO
@meyer
Wie auch immer. Dass die �nderung auch r�ckwirkend m�glich ist, war mir schon klar. Nur den 164 habe ich dabei voll ausgeblendet. Das ist aber vielfach so. Auf das Naheliegende kommt man erst sp�ter. Manchmal erleichtert ein Blick ins Gesetz dir Entscheidungsfindung ungemein. Ich r�ume aber auch ein, dass 90 % der Bearbeiter in der Veranlagung diese M�glichkeit nicht kennen.

Sch�n ist es, dass wir alle zusammen H-C helfen konnten.

Wenn das Leben Dir Zitronen anbietet, frag nach Tequila und Salz und ruf' mich an!
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
04.08.2008, 21:15
Beitrag: #25
RE: �88 (2) AO
Kiharu schrieb:... Sch�n ist es, dass wir alle zusammen H-C helfen konnten.
Und daf�r ein gro�es [Bild: 019.gif]

mfg Dr. H.C. Freak Wink
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
05.08.2008, 13:07
Beitrag: #26
RE: �88 (2) AO
meyer schrieb:Das FA passt standardm��ig immer nur f�r die verbleibenden Quartale an und unternimmt hinsichtlich der zur�ckliegenden Quartale auch dann nichts, wenn Vorauszahlungen gar nicht mehr gerechtfertigt sind. Habe jedenfalls noch keinen Fall erlebt, wo das von Amts wegen passiert w�re.

Stimmt.

Die Begr�ndung habe ich ja schon in einem anderen thread gegeben.

Das Programm sieht laufende VZ vor, damit sind nur k�nftige gemeint.

Und bei nachtr�glichen VZ sind ist das letzte abgelaufene Jahr gemeint, nicht abgelaufene Quartale.

Daher m�ssen abgelaufene Quartale manuell herabgesetzt werden, wozu auch ein schriftlicher (oder zumindest m�ndlicher) Antrag erforderlich ist.
Die Erkl�rung reicht nicht aus.
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
05.08.2008, 17:08
Beitrag: #27
RE: �88 (2) AO
Hallo @Alle,
letzter Stand:
Gestern Antrag auf Herabsetzung auf "Null" gefaxt, heute das FA angerufen, ob Fax angekommen. Ob der Problematik bat der Mitarbeiter die SGL'in ans Telefon, diese sagte, sie wird in den n�chsten 2 Tagen meinem Antrag entsprechen und die R�ckwirkung durchf�hren (pers�nlich, da Bearbeiter in Urlaub).

Daraufhin haben wir uns beide noch einen sch�nen Tag gew�nscht.

Geht wirklich besser, wenn man mit Hilfe von Gesetzestexten, hier auf den 164 (1) Satz 2 AO, aufmerksam machen kann ganz schnell und unb�rokratisch.

Bis zum n�chsten mal, ... [Bild: k025.gif]

mfg Dr. H.C. Freak Wink
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Antwort schreiben 


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen:

Kontakt | Forum | Nach oben | Zum Inhalt | Archiv-Modus | RSS-Synchronisation