Antwort schreiben 
 
Themabewertung:
  • 0 Bewertungen - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Suche Urteil
08.08.2008, 11:11
Beitrag: #1
Suche Urteil
Hallo,
ich bin auf der Suche nach folgendem Urteil:

FG Berlin-Brandenburg, 6. M�rz 2007, Az: 6 K 1128/01

War im Nachgang beim BFH unter XI R 12/07, Erledigung durch Beschluss vom 23.10.2007 (Erledigung der Hauptsache).

Hat jemand n�here Infos?

Wenn das Leben Dir Zitronen anbietet, frag nach Tequila und Salz und ruf' mich an!
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
08.08.2008, 11:26
Beitrag: #2
RE: Suche Urteil
Was brauchst Du da genau?

-----------------
LG
Clematis
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
08.08.2008, 11:29
Beitrag: #3
RE: Suche Urteil
Ber�cksichtigung des Progressionsvorbehalts bei negativem verbleibenden Einkommen i.S. des � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG: Hat der Steuerpflichtige neben au�erordentlichen Eink�nften auch steuerfreie Einnahmen i.S. des � 32 b Abs. 1 Nr. 1 EStG bezogen, sind diese in die Berechnung des � 34 Abs. 1 EStG grunds�tzlich einzubeziehen. Das gilt auch dann, wenn das verbleibende Einkommen negativ ist (entgegen FG D�sseldorf, Urteil vom 13.5.2002, 1 K 5072/00 E, EFG 2002, 1454 = SIS 02 96 96). Dabei sind die dem Progressionsvorbehalt unterfallenden steuerfreien Einnahmen nur zu einem F�nftel und nicht in voller H�he dem F�nftel des zu versteuernden Einkommens hinzuzurechnen. - Urt.; FG Berlin-Brandenburg 6.3.2007, 6 K 1128/01; SIS 07 17 80

Fundstelle 1 von 1:

FG Berlin-Brandenburg 6.3.2007, 6 K 1128/01
Ber�cksichtigung des Progressionsvorbehalts bei negativem
verbleibenden Einkommen i.S. des � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG
��:[EStG] � 32 b Abs. 1 Nr. 1, � 34 Abs. 1 Satz 3
SIS 07 17 80

Vorinstanz / Folgeinstanz:
nach: BFH, 23.10.2007, F�nftelregelung, Erm��igter Steuersatz, Progressionsvorbehalt, ...

Zitiert in ... / ge�ndert durch ...
FG M�nster 3.7.2007, SIS 07 34 07, Einbeziehung des Progressionsvorbehalts nach � 32 b EStG in ...
BFH 15.11.2007, SIS 08 08 36, Arbeitslohn, Nachzahlung an Arbeitsverwaltung, Zufluss, ...
BFH 17.1.2008, SIS 08 12 30, Tariferm��igung und Progressionsvorbehalt, ESt-Berechnung: 1. Trifft ...
FG M�nchen 25.10.2007, SIS 08 12 95, Zusammentreffen von au�erordentlichen Eink�nften mit dem ...


Die Kl�ger sind Eheleute, die im Streitjahr 1999 zusammen veranlagt wurden. Der Kl�ger, der Ehemann, erzielte negative Eink�nfte aus Gewerbebetrieb in H�he von DM ./. 10.781,-. Die Kl�gerin, die Ehefrau, erhielt laufende Einnahmen aus nichtselbst�ndiger Arbeit in H�he von DM 3.880,- sowie eine Entsch�digung in H�he von DM 115.000,-, die - wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist - die Voraussetzungen einer nach � 34 Einkommensteuergesetz - EStG - erm��igten Besteuerung erf�llt und f�r die die Kl�gerin die erm��igte Besteuerung beantragte. Dar�ber hinaus vereinnahmte die Kl�gerin steuerfreie, dem sog. Progressionsvorbehalt unterliegende Lohnersatzleistungen in H�he von insgesamt DM 30.238,- (Arbeitslosengeld DM 11.026,95 + �bergangsgeld DM 2.350,73 + Krankengeld DM 16.860,48).

Das zun�chst f�r die Veranlagung der Kl�ger zust�ndige Finanzamt R. setzte mit Bescheid vom 5.9.2000 die Einkommensteuer auf DM 12.225,- fest. Hierbei legte das Finanzamt R. Einnahmen der Kl�gerin aus nichtselbst�ndiger Arbeit in H�he von DM 118.880,- (DM 3.880,- laufende Einnahmen sowie DM 115.000,- Entsch�digung) zu Grunde und gelangte unter Ber�cksichtigung der negativen Eink�nfte des Kl�gers aus Gewerbebetrieb sowie der Sonderausgaben und au�ergew�hnlichen Belastungen zu einem zu versteuernden Einkommen in H�he von DM 96.943,-. Die Einkommensteuer errechnete das Finanzamt Reinickendorf in der Weise, dass es einem F�nftel des zu versteuernden Einkommens (DM 96.943,-: 5 = 19.388,-) die steuerfreien Lohnersatzleistungen in vollem Umfang (DM 30.238,-) hinzurechnete (Zwischensumme DM 49.626,-, abgerundet DM 49.572,-) und hierf�r eine fiktive Einkommensteuer von DM 6.296,- ermittelte, so dass sich ein Steuersatz von 12,7 % (DM 6.296,-: DM 49.626,-) ergab. Den Steuersatz von 12,7 % wandte das Finanzamt R *** auf das F�nftel des zu versteuernden Einkommens (DM 19.388,-) an und ermittelte so eine Einkommensteuer von DM 2.462,-, die es nach � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG verf�nffachte (DM 12.311,-, abgerundet DM 12.275,-).

Gegen den Bescheid legten die Kl�ger fristgerecht Einspruch ein und f�hrten aus, dass die Einkommensteuer richtigerweise DM 0,- betragen m�sse. Bei einem F�nftel des zu versteuernden Einkommens ergebe sich ein Betrag von DM 19.388,-, der zu einer Einkommensteuer von DM 0,- f�hre, so dass eine Verf�nffachung dieses Betrags ebenfalls nur DM 0,- betragen k�nne.

Mit Einspruchsentscheidung vom 3.4.2001 wies der w�hrend des Einspruchsverfahrens zust�ndig gewordene Beklagte den Einspruch als unbegr�ndet zur�ck. Er begr�ndete dies damit, dass sich die Berechnung der Steuer nach � 34 Abs. 1 S�tze 2 und 3 EStG bestimme. Dabei seien die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Eink�nfte in vollem Umfang zu ber�cksichtigen, weil die jeweils zu ermittelnde Einkommensteuer nach den allgemeinen Tarifvorschriften zu berechnen sei, zu denen auch der Progressionsvorbehalt geh�re.

Hiergegen haben die Kl�ger fristgerecht Klage erhoben. Erg�nzend zu ihrer Begr�ndung des Einspruchs f�hren sie aus, dass die Berechnung des Beklagten Bezieher von steuerfreien, dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Eink�nften schlechter stelle als Bezieher von steuerpflichtigen Eink�nften.

Die Kl�ger beantragen, den Einkommensteuerbescheid 1999 vom 5.9.2000 und die Einspruchsentscheidung vom 3.4.2001 dahingehend zu �ndern, dass die Einkommensteuer auf EUR 0,- festgesetzt wird, sowie

die Hinzuziehung eines Bevollm�chtigten f�r das Vorverfahren f�r notwendig zu erkl�ren.

Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Der Beklagte verweist auf seine Begr�ndung in der Einspruchsentscheidung.

Die Beteiligten haben auf eine m�ndliche Verhandlung gem�� � 90 Abs. 2 Finanzgerichtsordnung - FGO - verzichtet.

Der angefochtene Steuerbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig und verletzen die Kl�ger in ihren Rechten (� 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Zu Unrecht hat der Beklagte bei der Anwendung des � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG die dem Progressionsvorbehalt des � 32b Abs. 1 Nr. 1 EStG unterfallenden steuerfreien Einnahmen in voller H�he dem F�nftel des zu versteuernden Einkommens hinzugerechnet und den sich hieraus ergebenden Steuersatz ermittelt. Nach Auffassung des Senats k�nnen die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen ebenfalls nur zu einem F�nftel bei der Berechnung der Einkommensteuer ber�cksichtigt werden.

Sind in dem zu versteuernden Einkommen au�erordentliche Eink�nfte im Sinne des � 34 EStG enthalten, so ist die Einkommensteuer auf Antrag des Steuerpflichtigen nach � 34 Abs. 1 S�tze 2 bis 4 EStG zu berechnen. Im Streitfall bestimmt sich die Berechnung nach � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG, da das verbleibende zu versteuernde Einkommen, d.h. das Einkommen ohne au�erordentliche Eink�nfte, negativ und das zu versteuernde Einkommen positiv ist. Das zu versteuernde Einkommen bel�uft sich auf DM 96.943,- und ist damit positiv, w�hrend das Einkommen ohne au�erordentliche Eink�nfte ./. DM 18.057,- (DM 96.943,- zu versteuerndes Einkommen ./. DM 115.000,- au�erordentliche Eink�nfte) betr�gt und damit negativ ist. Dem steht nicht entgegen, dass sich bei Hinzurechnung der steuerfreien Einnahmen im Sinne von � 32b Abs. 1 Nr. 1 EStG in H�he von DM 30.238,- wieder ein positiver Betrag (DM 12.181,-) ergibt, da � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG auf das zu versteuernde Einkommen abstellt und die steuerfreien Einnahmen im Sinne von � 32b Abs. 1 Nr. 1 EStG nicht in das zu versteuernde Einkommen eingehen, sondern lediglich den Steuersatz beeinflussen. Die Steuer w�rde damit - vorbehaltlich des Progressionsvorbehalts gem�� � 32b Abs. 1 Nr. 1 EStG - nach � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG das F�nffache der Einkommensteuer betragen, die auf ein F�nftel des zu versteuernden Einkommens entf�llt.

Hat der Steuerpflichtige neben den au�erordentlichen Eink�nften auch steuerfreie Einnahmen im Sinne von � 32b Abs. 1 Nr. 1 EStG bezogen, sind diese in die Berechnung des � 34 EStG grunds�tzlich einzubeziehen (BFH, Urteil vom 18.5.1994 I R 99/93, BStBl II 1994, 845 = SIS 94 21 05, zu � 34 Abs. 3 EStG in der bis zum Veranlagungszeitraum 1998 geltenden Fassung; Beschluss vom 17.2.2003 XI B 140/02, BFH/NV 2003, 772 = SIS 03 24 12). �ber die Art der Einbeziehung besteht jedoch in der Rechtsprechung der Finanzgerichte sowie in der Literatur keine Einigkeit. Eine vollst�ndige Einbeziehung der steuerfreien Einnahmen in der Weise, dass diese in voller H�he dem F�nftel des zu versteuernden Einkommens hinzugerechnet werden und so den Steuersatz entsprechend deutlich erh�hen, wird von der Finanzverwaltung (vgl. R 34.2, Beispiel 3 der EStR 2006) und dementsprechend auch vom Beklagten, vom 15. Senat des Finanzgericht D�sseldorf (Urteil vom 9.9.2004 15 K 6843/01 E, EFG 2005, 49 = SIS 05 02 82, nach R�cknahme der Revision rechtskr�ftig) sowie von Teilen der Literatur (vgl. Korn/Schiffers, EStG, � 34 Rz. 30, unter Hinweis darauf, dass der Steuerpflichtige den Antrag nach � 34 Abs. 1 EStG nicht stellen m�sse; Kirchhof/Mellinghoff, EStG, 6. Aufl., � 34 Rz. 30; Horn in Herrmann/Heuer/Raupach, EStG/KStG, � 34 Anm. 28) bejaht.

Der Senat vermag sich dieser Interpretation der �� 34, 32b EStG nicht anzuschlie�en. Zwar l�sst sich diese Auslegung mit dem Wortlaut des Gesetzes vereinbaren, da bei der Ermittlung des Steuersatzes grunds�tzlich alle dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen einzubeziehen sind. Es kommt aber zu einem mit dem Sinn und Zweck des � 32b EStG nicht vereinbaren Ergebnis, weil der Steuerpflichtige auf Grund der steuerfreien Einnahmen schlechter steht als er stehen w�rde, wenn die steuerfreien Einnahmen steuerpflichtig gewesen w�ren (zur Kritik an der Gesetzesfassung der �� 34 Abs. 1, � 32b Abs. 1 EStG vgl. Sieker in Kirchhof/S�hn/Mellinghoff, EStG, � 34 Rdnr. D 36 ff.; Siegel/Korezkij, DStR 2005, 577, 578; Glanegger/Seeger in Schmidt, EStG, 25. Aufl., � 34 Rz. 57). Bei Steuerpflicht der Einnahmen h�tten die Kl�ger n�mlich ein zu versteuerndes Einkommen in H�he von DM 127.181,- (bisheriges zu versteuerndes Einkommen 96.943,- + steuerfreie Einnahmen DM 30.238,-) erzielt, f�r dessen F�nftel (= DM 25.436,-) die Einkommensteuer zu ermitteln und zu verf�nffachen w�re. Bei Anwendung der Splitting-Tabelle k�me es im Veranlagungszeitraum 1999 bei einem zu versteuernden Einkommen von 25.436,- zu einer Einkommensteuer von DM 0,-, mithin auch im Fall der Verf�nffachung zu einer Einkommensteuer von DM 0,- und damit zu einer deutlichen Verbesserung gegen�ber dem vom Beklagten ermittelten Steuerbetrag von DM 12.311,75. Ziel des � 32b EStG ist aber nicht eine vollst�ndige Versteuerung der steuerfreien Einnahmen oder gar - wie im Streitfall -, eine Schlechterstellung des Steuerpflichtigen gegen�ber demjenigen herbeizuf�hren, der ausschlie�lich steuerpflichtige Einnahmen erzielt hat, sondern eine Ber�cksichtigung der Progression zu Lasten des Steuerpflichtigen auf Grund der ihm zur Lebensf�hrung tats�chlich zur Verf�gung stehenden steuerfreien Einnahmen. Die steuerpflichtigen Eink�nfte werden zwecks Sicherstellung der Besteuerung nach der Leistungsf�higkeit mit einem h�heren Steuersatz versteuert. Der Progressionsvorbehalt darf jedoch nicht dazu f�hren, dass der Steuerpflichtige, der steuerfreie Einnahmen im Sinne von � 32b EStG bezogen hat, im Ergebnis schlechter steht als bei einer Steuerpflicht dieser Einnahmen (ebenso: Sieker in Kirchhof/S�hn/Mellinghoff, EStG, � 34 Rdnr. D 36; Eggesiecker/Dieckmann, StB 2002, 468).

Um dieses sinnwidrige Ergebnis zu vermeiden, ist es hingegen nicht geboten, die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen bei der Berechnung in den F�llen des � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG, wenn das verbleibende Einkommen negativ ist, au�er Ansatz zu lassen (so aber FG D�sseldorf, Urteil vom 13.5.2002 1 K 5072/00 E, EFG 2002, 1454 = SIS 02 96 96, rechtskr�ftig auf Grund des BFH-Beschlusses vom 28.9.2006 XI R 15/02, BFH/NV 2007, 237 = SIS 07 03 74). Denn die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen st�rken die Leistungsf�higkeit des Steuerpflichtigen (vgl. BFH, Urteil vom 9.8.2001 III R 50/00, BStBl II 2001, 778 = SIS 01 13 71, unter II. 2. Buchst. a der Gr�nde), so dass es unter dem Gesichtspunkt der Besteuerung nach der Leistungsf�higkeit nicht gerechtfertigt w�re, diese Einnahmen in F�llen eines verbleibenden negativen zu versteuernden Einkommens von vornherein au�er Ansatz zu lassen (insoweit zutreffend: Siegel/Korezkij, DStR 2005, 577, 578).

Der Senat h�lt vielmehr eine F�nftelung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen geboten, um das Problem, das sich aus dem gesetzgeberisch missgl�ckten Zusammenspiel von � 34 Abs. 1 und � 32b EStG ergibt, zu l�sen (so auch: S�chsisches FG, Urteil vom 14.2.2002 2 K 2084/00, EFG 2002, 1095 = SIS 02 90 16, rechtskr�ftig nach R�cknahme der Revision im Verfahren VI R 35/02, nicht ver�ffentlicht; Korezkij, BB 2004, 194; Korezkij in Siegel/Korezkij, DStR 2005, 577, 580; vgl. auch Glanegger/Seeger in Schmidt, EStG, 25. Aufl., � 34 Rz. 57, die diese Berechnung f�r vertretbar halten; kritisch hierzu: Siegel in Siegel/Korezkij, DStR 2005, 577, 580; vgl. auch FG des Landes Brandenburg, Urteil vom 11.12.2002 2 K 3118/00, EFG 2003, 95 = SIS 03 16 14, wonach bei einem negativen Progressionsvorbehalt keine F�nftelung der dem � 32b EStG unterliegenden Einnahmen in Betracht kommt; s. hierzu die kritische Anmerkung von Korezkij, BB 2004, 194). Denn bei einer F�nftelung der steuerfreien Einnahmen im Sinne des � 32b EStG wird weder die Entlastungswirkung des � 34 Abs. 1 EStG missachtet, wie dies der Fall ist, wenn - wie oben dargestellt - die Einnahmen im Sinne von � 32b Abs. 1 EStG in voller H�he dem F�nftel des zu versteuernden Einkommens hinzugerechnet werden, noch wird die von � 32b EStG bezweckte steuerliche Belastung negiert, wie dies der Fall ist, wenn - wie oben erl�utert - die Einnahmen im Sinne von � 32b Abs. 1 EStG �berhaupt nicht angesetzt werden. Daf�r wird durch die F�nftelung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen sichergestellt, dass die Belastungswirkung des � 32b EStG nicht h�her ist als bei einer gedachten Steuerpflicht der steuerfreien Einnahmen. Diese L�sung l�sst sich mit dem Gesetzeswortlaut vereinbaren, weil der Gesetzeswortlaut des � 34 Abs. 1 Satz 3 EStG keine eindeutige Regelung dar�ber enth�lt, welcher Steuersatz bei der Berechnung anzuwenden ist und in welcher H�he die dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen bei der Ermittlung der Einkommensteuer einzubeziehen sind; die F�nftelung dieser steuerfreien Einnahmen wahrt aber gleichwohl den Grundsatz, wonach der Progressionsvorbehalt bei der Steuerberechnung nach � 34 EStG Anwendung findet (BFH in BFH/NV 2003, 773, sowie in BStBl II 1994, 845 = SIS 94 21 05).

Die F�nftelung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen ist auch der von Siegel entwickelten sog. additiven Methode vorzuziehen (vgl. Siegel, BB 2004, 914, sowie in Siegel/Korezkij, DStR 2005, 577, 580; ebenso: Sieker in Kirchhof/ S�hn/Mellinghoff, EStG, � 34 Rdnr. D 37; Glanegger/Seeger in Schmidt, EStG, 25. Aufl., � 34 Rz. 57). Bei der sog. additiven Methode werden unterschiedliche Berechnungsverfahren durchgef�hrt - Ermittlung der Steuer auf das zu versteuernde Einkommen ohne Progressionsvorbehalt, Ermittlung des Steuermehrbetrags bei Besteuerung des zu versteuernden Einkommens mit Progressionsvorbehalt, Ermittlung des Steuerminderbetrags bei alleiniger Anwendung der F�nftelmethode auf das zu versteuernde Einkommen ohne Progressionsvorbehalt gem�� � 34 Abs. 1 S�tze 2 und 3 EStG - und die sich hieraus ergebenden Betr�ge addiert bzw. subtrahiert. Jedoch l�sst sich die isolierte dreimalige Berechnung der Steuer bzw. der Mehr- und Minderbetr�ge aus � 34 Abs. 1 EStG nicht ableiten, weil dieser eine integrierte Steuerberechnung vorsieht, die sich aus der f�nffachen Einkommensteuer auf ein F�nftel des zu versteuernden Einkommens ergibt und nicht aus der Addition einzelner Steuerbetr�ge, f�r deren Berechnung der Progressionsvorbehalt mal ber�cksichtigt (Ermittlung des Steuermehrbetrags) und mal nicht ber�cksichtigt (Ermittlung der �Normalsteuer� sowie Ermittlung des Steuerminderbetrags) wird. Zudem spricht der Gesetzeswortlaut von einer F�nftelung des zu versteuernden Einkommens; diese wird bei der additiven Methode aber nur ein einziges Mal - und zwar ohne Progressionsvorbehalt - vorgenommen.

Es ergibt sich nach der vom Senat f�r richtig erachteten Berechnung, die eine F�nftelung der dem Progressionsvorbehalt unterliegenden Einnahmen vorsieht, eine Einkommensteuer von DM 0,- (= EUR 0,-), die sich wie folgt berechnet:

Zu versteuerndes Einkommen: DM 96.943,-: 5 =DM 19.388,-Steuerfreie Einnahmen: DM 30.238,-: 5 =DM 6.047,-ZwischensummeDM 25.435,-Einkommensteuer DM0,-Steuersatz0 %Anwendung des Steuersatzes von 0 % auf das zu versteuernde Einkommen von DM 19.388,-0,-Verf�nffachung dieser Einkommensteuer0,-
Die Kostenentscheidung beruht auf � 135 Abs. 1 FGO. Die Revisionsentscheidung folgt aus � 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu. Zwar l�sst der Verlauf des abgeschlossenen Revisionsverfahrens XI R 15/02, BFH/NV 2007, 237 = SIS 07 03 74, vermuten, dass der BFH der Auffassung des 1. Senates des FG D�sseldorf (in EFG 2002, 1454 = SIS 02 96 96) folgt und eine Ber�cksichtigung des Progressionsvorbehalts bei negativem verbleibenden Einkommen ablehnt; denn im Revisionsverfahren hatte der BFH einen Gerichtsbescheid erlassen, den das Finanzamt angefochten hat, um anschlie�end einen Abhilfebescheid im Sinne des Urteils des FG D�sseldorf zu erlassen. Die vom FG D�sseldorf vorgeschlagene - und vom BFH wohl �gehaltene� - Berechnungsmethode w�rde im Streitfall ebenfalls zu einer Einkommensteuer von DM 0,- f�hren. Da der BFH nach � 90 Abs. 3, Halbsatz 2 FGO gegenstandslos gewordene Gerichtsbescheide aber nicht ver�ffentlicht, steht eine h�chstrichterliche Entscheidung zu der unver�ndert streitigen Berechnung nach � 34 EStG in Verbindung mit � 32b EStG unver�ndert aus.

Die Entscheidung �ber die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Bevollm�chtigten im Einspruchsverfahren folgt aus � 139 Abs. 3 Satz 3 FGO. Denn die Rechtsfrage ist nicht so einfach, dass sich die Kl�ger im Einspruchsverfahren selbst h�tten vertreten k�nnen.

___________________________________________

Signatur? ... verliehen...
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
08.08.2008, 11:46
Beitrag: #4
RE: Suche Urteil
Ich danke recht herzlich. Habe im B�ro leider nur Juris und mein SIS nur auf dem heimischen PC.
Im �brigen hasse ich diese Thematik wie die Pest. Rechne schon den ganzen Morgen zu Fuss irgendwelche Methoden aus, die sich zig FG's in den letzten 6 Jahren haben einfallen lassen.

Liebe Gr��e, Kiharu

Wenn das Leben Dir Zitronen anbietet, frag nach Tequila und Salz und ruf' mich an!
Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Bedanken Diese Nachricht in einer Antwort zitieren
Antwort schreiben 


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen:

Kontakt | Forum | Nach oben | Zum Inhalt | Archiv-Modus | RSS-Synchronisation