Abfluss- oder Verursachungsprinzip?

[Catja]

N´Abend Kollegen,

Fall:

Steuererkl�rung mit Anlage SO 2008 wg. privatem Ver�u�erungsgesch�ft (Grundst�ck).

Frage: Geh�ren die Steuerberatungskosten, die f�r die Anlage SO abrechnen werde, zu den Ver���erungskosten 2008 oder sind das (je nach Zahlungsmoral des Mandanten...:rolleyes nachtr�geliche WK in 2009 bezw. 2010?

Ich tendiere zu 2008 (wg. H 23 / Werbungskosten EStH: "Durch ein privates Ver�u�erungsgesch�ft veranlasste Werbungskosten sind nach � 23 Abs. 3 - abweichend vom Abflussprinzip ...")

LG, die Catja

[meyer]

Da StB-Kosten WK sind, fallen die nat�rlich unter die Richtlinienregelung.

Tipp aus der Praxis: Sollten es Verluste gewesen sein, kommt es auf das Gleiche raus, wenn man die im Folgejahr als nachtr�gliche WK erkl�rt. Selbst bei einem Gewinn bekommt man das gleiche Ergebnis (meist) ggf. durch Verlustr�cktrag hin. Nur wenn die Zahlung erst im �bern�chsten Jahr ist, klappt der Trick nat�rlich nicht mehr.

[Catja]

N�.
Ist ´n satter Gewinn (auch, wenn der Mandant das dann angesichts der Steuernachzahlung dann sicher nicht mehr wahrhaben will, aber das ist ja meistens so:cool.

Danke f�r die Best�tigung.
Dann kann die Steuererkl�rung heut´ noch raus.

[Petz]

meyer schrieb:Tipp aus der Praxis: Sollten es Verluste gewesen sein, kommt es auf das Gleiche raus, wenn man die im Folgejahr als nachtr�gliche WK erkl�rt.

K�nnte aber gef�hrlich sein.

Es sind nunmal keine nachtr. WK, und ein r�ckwirkendes Ereignis ist es auch nicht, da die Tatsache schon bekannt war.....

[Catja]

Das Bl�de in Verlustf�llen ist dann nur, dass die StB-Kosten sich dann ja wie eine GewStRSt zu alten Zeiten selbst bedingen, - je h�her der Verlust, desto h�her mein Honorar, desto h�her der Verlust, dest h�her das Honorar etc.

[meyer]

War bei mir bisher kein tats�chliches Problem, k�nnte es aber ja noch mal irgendwann werden:

Mir ist da nicht so ganz klar, wie das verfahrensrechtlich zu laufen h�tte, angenommen, der Bescheid des Verursachungsjahres ist schon dicht.

Die StB-Kosten fallen ja typischerweise mit zeitlicher Verz�gerung an.

M�ssten die also ggf. im Sch�tzweg schon in die Erkl�rung mit rein?

[meyer]

Catja schrieb:Das Bl�de in Verlustf�llen ist dann nur, dass die StB-Kosten sich dann ja wie eine GewStRSt zu alten Zeiten selbst bedingen, - je h�her der Verlust, desto h�her mein Honorar, desto h�her der Verlust, dest h�her das Honorar etc.

Wieso? Bei den privaten VG ist genau genommen der Gegenstandswert der h�here Wert der Ver�u�erungserl�se oder der h�here Wert der Anschaffungskosten zzgl. WK.

Und wenn ich einfach die StB-Kosten im Folgejahr reinnehme berechne ich das nat�rlich nicht nochmal.

[Kiharu]

Zitat:Mir ist da nicht so ganz klar, wie das verfahrensrechtlich zu laufen h�tte, angenommen, der Bescheid des Verursachungsjahres ist schon dicht.

�nderung nach � 173 AO m�glich. Analog der Verwaltungsanweisungen zu Haushaltsnahen Dienstleistungen und nachtr�glicher Vorlage der Verwalterabrechnung.

[Petz]

Das sehe ich nicht so.

Der StB kann doch schon die H�he seiner Forderung beziffern, nachdem er die Anlage SO erstellt hat, und damit in die Ermittlung der Eink�nfte nach � 23 einflie�en lassen.

Es kommt doch weder auf die Rechnungserstellung noch auf die Zahlung an.

[Catja]

Und genau so habe ich es jetzt auch gemacht.
Voher die SO-Kosten ausgerechnet und mit in die WK der SO geschrieben.
Erkl�rung ist gerade in den Briefkasten gewandert.
Feierabend. (naja, - fast...)